ALB 与 CLF：股票综合比较
更新于本文对 ALB 和 CLF 进行了全面对比，涵盖历史表现、估值、股息以及财务实力等方面。无论您是寻求投资洞察，还是希望了解这两只股票的相对优势，这里都能为您提供清晰的参考。
公司概况
ALB 在市值上占据主导地位，其市值为 66.41 亿 USD，显著超过 CLF 的 33.98 亿 USD，大约是其 1.95 倍。
ALB 的 Beta 值 (1.71) 与 CLF 的 Beta 值 (2.04) 相近，表明两者相对于市场的波动性特征相似。
| 代码 | ALB | CLF |
|---|---|---|
| 公司名称 | Albemarle Corporation | Cleveland-Cliffs Inc. |
| 国家 | US | US |
| 板块 | Basic Materials | Basic Materials |
| 行业 | Chemicals - Specialty | Steel |
| 首席执行官 | Mr. Jerry Kent Masters Jr. | Mr. C. Lourenco Goncalves |
| 价格 | 56.44 USD | 6.87 USD |
| 市值 | 66.41 亿 USD | 33.98 亿 USD |
| 贝塔值 (波动性) | 1.71 | 2.04 |
| 交易所 | NYSE | NYSE |
| IPO日期 | 1994年2月22日 | 1987年11月5日 |
| ADR | 否 | 否 |
历史表现比较
下图展示了 ALB 和 CLF 过去一年的历史表现，假设初始投资均为 1 万美元，以比较其投资回报表现。
将鼠标悬停在图表曲线上，可查看某日的投资价值和总回报率 (%)。
数据已根据股息和股票拆分进行调整。
估值指标比较
这里通过盈利、现金流、销售和账面价值等关键指标，评估 ALB 和 CLF 的估值。以下几点尤其值得注意，特别是极端情况。
- ALB 和 CLF 均未实现盈利 — 两者均为负市盈率 (分别为 -5.82 和 -2.88)，突显了持续亏损对其估值造成的压力。
- ALB 和 CLF 在过去一年消耗的自由现金流均超过其产生的数额 — 市价自由现金流比率 (P/FCF) 分别为 -47.57 和 -3.23 — 这突显了持续的流动性压力。
| 代码 | ALB | CLF |
|---|---|---|
| 市盈率 (P/E, TTM) | -5.82 | -2.88 |
| 前瞻 PEG 比率 (TTM) | 31.25 | 0.05 |
| 市销率 (P/S, TTM) | 1.30 | 0.18 |
| 市净率 (P/B, TTM) | 0.66 | 0.54 |
| 市价自由现金流比率 (P/FCF, TTM) | -47.57 | -3.23 |
| EV/EBITDA (TTM) | -10.79 | -173.69 |
| 企业价值/销售额 (TTM) | 1.72 | 0.59 |
| 企业价值/自由现金流 (TTM) | -62.77 | -10.39 |
股息比较
ALB 提供 2.86% 的股息率，实现了收入与增长的结合，而 CLF 则似乎保留全部利润用于资助运营和研发。
| 代码 | ALB | CLF |
|---|---|---|
| 股息率 (TTM) | 2.86% | 0.00% |
财务状况指标比较
这里对比了 ALB 和 CLF 的财务状况，重点看流动性、杠杆和债务情况。下方列出关键点，突出明显差异或极端情况。
- CLF 的速动比率 0.64 表明其以最具流动性的资产来覆盖短期债务的能力有限 — 而 ALB (速动比率 1.26) 则展现出更强的流动性韧性。
- ALB 和 CLF 的利息保障倍数均为负 (分别为 -9.99 和 -2.82)，意味着息税前利润 (EBIT) 为负 — 两者均无法覆盖利息支出，这是严重的偿付能力警告。
| 代码 | ALB | CLF |
|---|---|---|
| 流动比率 (TTM) | 2.11 | 2.13 |
| 速动比率 (TTM) | 1.26 | 0.64 |
| 负债股东权益比 (TTM) | 0.36 | 1.22 |
| 负债资产比率 (TTM) | 0.21 | 0.36 |
| 利息保障倍数 (TTM) | -9.99 | -2.82 |