AFL 与 MS：股票综合比较
更新于本文对 AFL 和 MS 进行了全面对比，涵盖历史表现、估值、股息以及财务实力等方面。无论您是寻求投资洞察，还是希望了解这两只股票的相对优势，这里都能为您提供清晰的参考。
公司概况
MS 的市值更为突出，为 2,010.21 亿 USD，大约是 AFL (559.78 亿 USD) 市值的 3.59 倍。
MS 的 Beta 值 (1.30) 更高，表明其对市场变动更为敏感，而 AFL (Beta 0.83) 则表现相对更稳定。
| 代码 | AFL | MS |
|---|---|---|
| 公司名称 | Aflac Incorporated | Morgan Stanley |
| 国家 | US | US |
| 板块 | Financial Services | Financial Services |
| 行业 | Insurance - Life | Financial - Capital Markets |
| 首席执行官 | Mr. Daniel Paul Amos | Mr. Edward N. Pick |
| 价格 | 103.54 USD | 125.3 USD |
| 市值 | 559.78 亿 USD | 2,010.21 亿 USD |
| 贝塔值 (波动性) | 0.83 | 1.30 |
| 交易所 | NYSE | NYSE |
| IPO日期 | 1980年3月17日 | 1993年2月23日 |
| ADR | 否 | 否 |
历史表现比较
下图展示了 AFL 和 MS 过去一年的历史表现，假设初始投资均为 1 万美元，以比较其投资回报表现。
将鼠标悬停在图表曲线上，可查看某日的投资价值和总回报率 (%)。
数据已根据股息和股票拆分进行调整。
估值指标比较
这里通过盈利、现金流、销售和账面价值等关键指标，评估 AFL 和 MS 的估值。以下几点尤其值得注意，特别是极端情况。
- MS 报告其市价自由现金流比率 (P/FCF) 为负 (-95.72)，显示现金流短缺，可能威胁其运营的可持续性；而 AFL (P/FCF 22.88) 则维持着正的自由现金流。
| 代码 | AFL | MS |
|---|---|---|
| 市盈率 (P/E, TTM) | 15.70 | 13.89 |
| 前瞻 PEG 比率 (TTM) | 2.37 | 1.97 |
| 市销率 (P/S, TTM) | 4.09 | 1.90 |
| 市净率 (P/B, TTM) | 2.14 | 1.90 |
| 市价自由现金流比率 (P/FCF, TTM) | 22.88 | -95.72 |
| EV/EBITDA (TTM) | 13.32 | 20.41 |
| 企业价值/销售额 (TTM) | 4.27 | 4.60 |
| 企业价值/自由现金流 (TTM) | 23.91 | -231.32 |
股息比较
AFL 和 MS 提供相似的股息率 (分别为 2.09% 和 2.95%)，表明两者在平衡收入与增长方面采取了类似的方法。
| 代码 | AFL | MS |
|---|---|---|
| 股息率 (TTM) | 2.09% | 2.95% |
财务状况指标比较
这里对比了 AFL 和 MS 的财务状况，重点看流动性、杠杆和债务情况。下方列出关键点，突出明显差异或极端情况。
- 鉴于 AFL 的流动比率为 0.00，MS 的流动比率为 0.66，两者的流动资产均低于短期负债。这可能导致其营运资金紧张，并迫使它们依赖额外融资。
- AFL (速动比率 0.00) 和 MS (速动比率 0.66) 的速动比率均低于 0.8，这意味着他们最具流动性的资产 (不包括存货) 不足以应付短期债务。这可能迫使他们依赖应收账款、存货周转或外部融资。
- MS 的杠杆率很高 (D/E 3.45)，同时推高了潜在收益和风险；相比之下，AFL (D/E 0.29) 维持着更稳健的资本结构。
- MS 的低利息保障倍数 (0.41) 意味着其无法从营业利润中覆盖利息。AFL (比率 21.95) 则能履行其付息义务。
| 代码 | AFL | MS |
|---|---|---|
| 流动比率 (TTM) | 0.00 | 0.66 |
| 速动比率 (TTM) | 0.00 | 0.66 |
| 负债股东权益比 (TTM) | 0.29 | 3.45 |
| 负债资产比率 (TTM) | 0.06 | 0.30 |
| 利息保障倍数 (TTM) | 21.95 | 0.41 |